日韩欧美在线综合网另类,日韩欧美亚欧在线视频,日韩欧美亚洲综合久久影院

立即打開
對于“疫苗有效性”的數值,大部分人都理解錯了

對于“疫苗有效性”的數值,大部分人都理解錯了

Sy Mukherjee 2021年03月08日
考慮到臨床試驗統計的基本性質,這些關于“有效性”的數字不應該被如此解讀。

3月5日,底特律市的市長邁克·杜根拒絕了強生公司(Johnson & Johnson’s)最近獲批的新冠疫苗,叫停了其第一批次的分發流通。為什么要這么做?他給出的解釋是,要優先考慮輝瑞(Pfizer)和Moderna的疫苗,因為臨床試驗證明,這兩家公司的疫苗更有效。

但是他所顧慮的“有效性”問題并不是這么簡單明了:根據公共衛生專家的說法,人們在很大程度上誤解了疫苗的“最高有效性”這一數值的意義——強生公司的疫苗雖然在這一數值上表現得并不出色,但其實仍然是非常有效的。

“強生疫苗的效果當然也是很好的。但是,Moderna和輝瑞是最好的。所以我將竭盡所能,確保底特律市的市民能夠接種到效果最好的疫苗?!倍鸥f。

這里的主要問題是,輝瑞和Moderna疫苗的最高有效率為95%,而強生公司的是近66%。這些數字不僅不能完全代表這些疫苗在預防重癥、住院和死亡病例上的有效性(三種疫苗在預防極端危重病例方面都非常有效),還可能導致一種基本的誤解:即人們會以為,接種了輝瑞或Moderna疫苗的人仍然有5%的可能會感染病毒,而接種強生疫苗的人則約有34%會感染。

但是,考慮到臨床試驗統計的基本性質,這些關于“有效性”的數字并不是這樣解讀的。

一場有效的臨床試驗需要兩組參與者:即接種真正的疫苗的人,和接種安慰劑的人。后者就是所謂的控制組。

在衡量疫苗的有效性時,比較的是接種了一劑(或輝瑞和Moderna要求的兩劑)真疫苗與接種了安慰劑的人感染病毒的風險——這種風險的比較是相對的。兩次注射“最高95%”的有效性數值意味著,接種疫苗的人出現感染癥狀的風險降低了95%(任何癥狀都算在內,包括各種輕度感染等)。但是,感染新冠病毒后也可能不會出現任何癥狀,即“無癥狀感染”,但病毒仍然在傳播,而這“95%”的數值就沒有將這些情況包括在內。

對輝瑞和Moderna而言,更重要的是一個小得多的數值:0.04%。這是在接種疫苗后,仍然出現有癥狀感染的人數的百分比?!敦敻弧冯s志已經與強生公司取得聯系,以了解該公司疫苗在這項指標上的數據是多少。

強生公司疫苗的有效性是66%,但這并不意味著接種該疫苗的人中仍然有34%會感染病毒。它的含義是,接種了該疫苗的人出現有癥狀感染的概率會降低66%——考慮到疫苗和安慰劑組之間的關系,這已經是個相當不錯的數字了。

疫苗的試驗都是基于廣泛的人口學統計數據,并在多個國家/地區的對象中展開的,最終的結果是,在預防感染后可能出現的最壞結果方面,上述三種疫苗都非常有效。在臨床試驗中注射強生單劑疫苗的28天后,沒有一個人因為感染新冠肺炎而住院或死亡。并且在接種疫苗后的六到七周,也沒有人因為在試驗中接種了任何一種疫苗而住院或死亡。

我們仍然在研究無癥狀感染的原理及其傳播方式。但是,疫苗完全可以、起碼有可能降低病毒傳播的幾率。

“疫苗對減少病毒傳播一直很有效。[針對這些疫苗的]臨床試驗并非旨在測試它們對于無癥狀感染的有效性,但放眼全球,認為它們能夠減少無癥狀感染也有諸多生物學上的依據?!奔又荽髮W舊金山分校(University of California San Francisco)的醫學教授、傳染病專家莫妮卡·甘地向美國醫學院協會(Association of American Medical Colleges)表示。在這種情況下,疫苗對高風險人群的保護性會更強,可以讓他們不至于發展成重癥。

這正是公共衛生專家極力呼吁,不管是誰,只要符合疫苗接種資格,只要有疫苗打——無論什么疫苗,都要去接種的原因。畢竟,大規模疫苗接種運動的最終目標是實現群體免疫,這就要求疫苗至少要覆蓋70%的人口。只有這樣,這些接種過疫苗的人才能夠保護其他人也免于感染。簡而言之:覆巢之下,焉有完卵。在疫情的陰霾下,全世界沒有一個人可以獨善其身。只有每個人都接種疫苗,才有可能達到群體免疫的效果,從而度過這場危機。(財富中文網)

編譯:陳聰聰

3月5日,底特律市的市長邁克·杜根拒絕了強生公司(Johnson & Johnson’s)最近獲批的新冠疫苗,叫停了其第一批次的分發流通。為什么要這么做?他給出的解釋是,要優先考慮輝瑞(Pfizer)和Moderna的疫苗,因為臨床試驗證明,這兩家公司的疫苗更有效。

但是他所顧慮的“有效性”問題并不是這么簡單明了:根據公共衛生專家的說法,人們在很大程度上誤解了疫苗的“最高有效性”這一數值的意義——強生公司的疫苗雖然在這一數值上表現得并不出色,但其實仍然是非常有效的。

“強生疫苗的效果當然也是很好的。但是,Moderna和輝瑞是最好的。所以我將竭盡所能,確保底特律市的市民能夠接種到效果最好的疫苗?!倍鸥f。

這里的主要問題是,輝瑞和Moderna疫苗的最高有效率為95%,而強生公司的是近66%。這些數字不僅不能完全代表這些疫苗在預防重癥、住院和死亡病例上的有效性(三種疫苗在預防極端危重病例方面都非常有效),還可能導致一種基本的誤解:即人們會以為,接種了輝瑞或Moderna疫苗的人仍然有5%的可能會感染病毒,而接種強生疫苗的人則約有34%會感染。

但是,考慮到臨床試驗統計的基本性質,這些關于“有效性”的數字并不是這樣解讀的。

一場有效的臨床試驗需要兩組參與者:即接種真正的疫苗的人,和接種安慰劑的人。后者就是所謂的控制組。

在衡量疫苗的有效性時,比較的是接種了一劑(或輝瑞和Moderna要求的兩劑)真疫苗與接種了安慰劑的人感染病毒的風險——這種風險的比較是相對的。兩次注射“最高95%”的有效性數值意味著,接種疫苗的人出現感染癥狀的風險降低了95%(任何癥狀都算在內,包括各種輕度感染等)。但是,感染新冠病毒后也可能不會出現任何癥狀,即“無癥狀感染”,但病毒仍然在傳播,而這“95%”的數值就沒有將這些情況包括在內。

對輝瑞和Moderna而言,更重要的是一個小得多的數值:0.04%。這是在接種疫苗后,仍然出現有癥狀感染的人數的百分比?!敦敻弧冯s志已經與強生公司取得聯系,以了解該公司疫苗在這項指標上的數據是多少。

強生公司疫苗的有效性是66%,但這并不意味著接種該疫苗的人中仍然有34%會感染病毒。它的含義是,接種了該疫苗的人出現有癥狀感染的概率會降低66%——考慮到疫苗和安慰劑組之間的關系,這已經是個相當不錯的數字了。

疫苗的試驗都是基于廣泛的人口學統計數據,并在多個國家/地區的對象中展開的,最終的結果是,在預防感染后可能出現的最壞結果方面,上述三種疫苗都非常有效。在臨床試驗中注射強生單劑疫苗的28天后,沒有一個人因為感染新冠肺炎而住院或死亡。并且在接種疫苗后的六到七周,也沒有人因為在試驗中接種了任何一種疫苗而住院或死亡。

我們仍然在研究無癥狀感染的原理及其傳播方式。但是,疫苗完全可以、起碼有可能降低病毒傳播的幾率。

“疫苗對減少病毒傳播一直很有效。[針對這些疫苗的]臨床試驗并非旨在測試它們對于無癥狀感染的有效性,但放眼全球,認為它們能夠減少無癥狀感染也有諸多生物學上的依據?!奔又荽髮W舊金山分校(University of California San Francisco)的醫學教授、傳染病專家莫妮卡·甘地向美國醫學院協會(Association of American Medical Colleges)表示。在這種情況下,疫苗對高風險人群的保護性會更強,可以讓他們不至于發展成重癥。

這正是公共衛生專家極力呼吁,不管是誰,只要符合疫苗接種資格,只要有疫苗打——無論什么疫苗,都要去接種的原因。畢竟,大規模疫苗接種運動的最終目標是實現群體免疫,這就要求疫苗至少要覆蓋70%的人口。只有這樣,這些接種過疫苗的人才能夠保護其他人也免于感染。簡而言之:覆巢之下,焉有完卵。在疫情的陰霾下,全世界沒有一個人可以獨善其身。只有每個人都接種疫苗,才有可能達到群體免疫的效果,從而度過這場危機。(財富中文網)

編譯:陳聰聰

On March 5, Detroit Mayor Mike Duggan decided to turn down an initial allocation of doses of Johnson & Johnson’s recently authorized COVID vaccine. His stated reason? To prioritize other shots from Pfizer and Moderna, which were shown to be more effective in clinical trials.

But the issue isn’t that clear-cut: Top-line vaccine efficacy numbers are largely misunderstood, and Johnson & Johnson’s vaccine is still plenty effective, according to public health experts.

“So Johnson & Johnson is a very good vaccine. Moderna and Pfizer are the best. And I am going to do everything I can to make sure the residents of the city of Detroit get the best,” Duggan said.

The main issue here is that the Pfizer and Moderna vaccines have a top-line efficacy rate of 95%, whereas Johnson & Johnson’s is closer to 66%. Not only do those numbers not fully account for how effective these vaccines are in preventing severe disease, hospitalizations, and deaths (all three are highly effective at preventing those most extreme cases), they can lead to a basic misunderstanding: the implication that 5% of people who get the Pfizer or Moderna vaccine could still get COVID, versus about 34% of those who get the Johnson & Johnson shot.

That, however, is not how these numbers work, owing to the statistical nature of clinical trials.

An effective clinical trial has two arms of participants: those who get the real thing, and those who get a placebo. The latter is what’s called the control arm.

When measuring vaccine efficacy, you’re pitting the relative risk of someone contracting a virus who received an actual vaccine dose (or two, as the Pfizer and Moderna versions require) versus those who got the placebo. What that top-line 95% efficacy number for those two shots means is that people vaccinated with them had a 95% lower risk of contracting symptomatic COVID—any kind of symptom, mild or otherwise. COVID can present without symptoms and still be transmitted, but the 95% number doesn’t measure those cases.

The more important number is a much smaller one in the case of Pfizer and Moderna: 0.04%. That’s the percentage of people who received a vaccine and then contracted symptomatic COVID. Fortune reached out to Johnson & Johnson for their data on that metric.

Johnson & Johnson’s 66% effectiveness does not mean that 34% of people who receive the vaccine will end up contracting COVID. It means that those who receive it have a 66% lower chance of developing symptomatic COVID—a stellar number given the relationship between the vaccine and placebo arms.

The vaccines were tested across a wide swath of demographics and multiple nations, and ultimately, all three of these shots are highly effective in preventing the worst possible outcomes. Not a single person receiving the Johnson & Johnson vaccine in clinical trials has been hospitalized or died of the disease 28 days after a single shot. And six to seven weeks following vaccine administration, no one taking any of these vaccines in trials has been hospitalized or died.

We’re still learning the nature of asymptomatic COVID and how it spreads. But it’s entirely possible, and perhaps even probable, that vaccines would, at the very least, lessen the chances of transmission.

“Vaccines have always decreased transmission. The clinical trials [for these vaccines] were not designed to test for asymptomatic infection, but there is every biological reason in the world to believe that they will reduce asymptomatic transmission,” Monica Gandhi, a professor of medicine and infectious disease specialist at the University of California San Francisco, told the Association of American Medical Colleges (AAMC). And in that instance, those who are at higher risk would be significantly more protected from a serious case of the disease.

This is precisely the reason that public health experts are urging anyone who qualifies to get whatever vaccine they can. After all, the ultimate goal of an immunization campaign is to achieve herd immunity, which requires at least 70% of a population to be immunized so they can protect others from getting infected. In short: any shot in a storm.

最新:
  • 熱讀文章
  • 熱門視頻
活動
掃碼打開財富Plus App

日韩欧美在线综合网另类,日韩欧美亚欧在线视频,日韩欧美亚洲综合久久影院